近期，湖南省汝城縣人民法院審結了一起財產損害賠償糾紛案。
某房地產開發有限責任公司系某小區的開發商。2020年，該公司在該小區地下車庫出入口設置了道閘系統進行管理并收費。2024年7月，業主張某認為，該區域實為“架空層”，依法應屬全體業主共有，某公司無權設閘收費。在多次溝通未果后，張某伙同他人強行拆除了小區西門的道閘設備。
某公司認為張某的行為構成侵權，遂向人民法院提起訴訟，要求張某賠償設備損失及安裝費5千余元。
張某提起反訴，主張某公司對所謂“地下車庫”無所有權，無權設置道閘，其收費行為違法；自己拆除違法設置的道閘是行使民法自助權，不構成侵權，無需賠償；要求某公司排除妨礙、恢復原狀（即拆除道閘）。
法院審理后認為，張某認可其參與了拆除道閘的行為，結合監控視頻及證人證言，足以認定張某系共同侵權人之一。某公司僅起訴張某一人，符合法律規定（其他共同侵權人可另案追償）。
案涉道閘歸某公司所有。張某辯稱某公司設置道閘違法（即區域權屬問題），但未能提供有效證據證明其主張，法院不予采信。即使存在某公司無權設置道閘的情形（權屬爭議），也應由某公司自行拆除或通過合法途徑解決。張某等人未經法定程序，擅自采取暴力手段強行拆除他人財產，該行為不符合《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條規定的自助行為條件（情況緊迫、不能及時獲國家機關保護、措施必要且合理），構成侵權。張某應對某公司的財產損失承擔賠償責任。
張某要求某公司拆除道閘、恢復原狀的請求，其核心前提是解決案涉區域（地下車庫/架空層）的權屬爭議。該權屬爭議屬另一獨立的法律關系，與本案財產損害賠償糾紛不具有直接牽連性，不宜在本案中合并審理。張某作為小區業主之一，其個人無權直接代表全體業主提出要求拆除小區共有部分（若最終認定屬共有）設施的反訴請求，主體不適格。
最終，法院判決張某賠償某公司設備損失及安裝費4500元；駁回某公司的其他訴訟請求和張某的全部反訴請求。
法官說法：
維權須依法，私力強拆不可取。公民在認為自身權益受到侵害時，必須尋求公力救濟（如協商、投訴、訴訟、仲裁等）。即使訴求本身可能具有正當性基礎（如對公共區域權屬的質疑），也絕不能逾越法律邊界，采取擅自毀壞他人財物的方式進行“私力救濟”。《中華人民共和國民法典》對自助行為有嚴格限定，本案情形明顯不符。張某的沖動行為不僅未能解決問題，反而因侵權需承擔賠償責任。
業主維權的主體與路徑：對于涉及小區共有部分權益的糾紛（如本案中張某主張的架空層權屬及管理權問題），單個業主通常不具備直接提起訴訟要求處分共有財產的資格。業主應通過業主大會、業主委員會等法定集體決策機制，或者由法律授權的組織代表全體業主利益來主張權利。張某個人提起的反訴因主體不適格被駁回。
小區的和諧有序運行，依賴于業主與開發商、物業服務企業共同遵守法律法規、管理規約和合同約定。任何一方對現狀或規則有異議，都應通過溝通、投訴或法律途徑理性表達、依法解決。以破壞財產的方式進行對抗，不僅需承擔法律后果，更會破壞小區秩序，損害包括自身在內的全體業主的長遠利益。對規則的尊重是化解小區矛盾、構筑和諧居住生態的基石。
免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.czyfgj.cn/fazhi/show-124-359441-0.html，否則承擔相應法律后果。
