張女士通過社交媒體找到“愛寵人士”李女士，雙方約定李女士在法定假期間免費住家，幫助照顧寵物貓并使用房屋，李女士向張女士支付押金2000元。后張女士發現李女士在約定期間內擅自離京，導致貓咪因無人照顧出現健康問題，遂提前返京并要求李女士搬離，扣押1400元押金作為造成貓咪生病的賠償，僅向李女士退還600元。雙方因押金退還事宜產生糾紛，李女士遂訴至法院，要求張女士退還剩余押金1400元并支付法律服務費500元。在北京市海淀區人民法院主持下，雙方達成和解，張女士當庭退還李女士600元。
李女士訴稱：其在社交媒體上看到張女士發布的“假期免費住家照顧寵物貓”的信息，考慮自己留在北京，遂聯系張女士，雙方就住家照顧寵物貓事宜達成一致意見，李女士還向張女士支付押金2000元。后張女士提前回到家中，要求李女士搬離房屋，經雙方溝通后，張女士僅退還押金600元，剩余押金未退，故訴至法院要求張女士退還剩余押金1400元，并支付法律服務費500元。
張女士辯稱：雙方通過社交媒體平臺達成“住家看貓”的約定，張女士也收到李女士轉賬的押金2000元，押金1400元未退還是因為在約定住家期間，李女士通過攝像頭查看寵物貓情況時，無法查看貓咪情況。經過詢問李女士后，李女士沒有打招呼離京回家，導致貓咪無人照料。張女士不得已提前回京，發現貓咪健康出現問題，遂要求李女士搬離房屋，同意退還押金600元。
庭審中，張女士辯稱扣押1400元押金是因為李女士有5天違約離開，按照每天200元計算共計1000元，另有200元是對貓咪照顧不周的損失賠償，張女士還提出李女士未經其同意使用床品，故扣除對床品的使用費用200元。
法院經審理后，認為當事人尚有調解基礎，分別詢問雙方調解意向，雙方雖然并未簽訂書面合同，但對“免費住家看貓”“押金擔保”等內容已有約定，李女士此前答應免費住家看貓，但是在看貓過程中確實離家導致無法連續照顧貓咪飲食，貓咪健康存在問題。最終在法官的主持下，張女士與李女士達成調解，張女士當庭退還李女士押金600元。
法官說法
新興的“互助托管”糾紛，可以嘗試“三可”模式做好法律風險防范：
第一，可行。“互助托管”模式對雙方約定的互助內容，應當是合法、符合公序良俗范圍之內，對互助行為有明確約定，避免發生歧義；
第二，可視。“互助托管”模式對互助內容可以查驗、可以看得見，如本案中張女士讓渡房屋使用價值，李女士為其提供照料貓咪服務價值，價值互換、需求互助，在合意履行過程中，應盡可能做到互助前防范、互助中檢查、互助后反饋；
第三，可量化。“互助托管”模式由于多數情形下不屬于民法典有名合同范疇，故應對合同履行方式、履行標準達成一致意見，若雙方對合意內容約定不明時需要對相應內容補充，雙方各執一詞更容易激化矛盾。
因此，雙方在締約時，對互助分階段行為、互助行為內容對價標準、互助行為驗收、相應違約責任等內容，應協商一致，如本案中，若雙方在押金扣減的相應情形有明確約定，可進一步降低雙方相應法律風險。
（文中人物均系化名）
免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.czyfgj.cn/fazhi/show-124-353320-0.html，否則承擔相應法律后果。
