網購后屢遭詐騙，且騙子知道其訂單號碼、真實姓名、電話、地址等信息，消費者劉某遂起訴要求平臺方承擔侵犯個人信息權益、隱私權等民事責任。記者27日從北京四中院獲悉，法院終審認定平臺方存在過錯，應承擔民事責任，改判支持了劉某的訴求，并發布典型案例提示消費者注意維權。
用戶劉某多次在該平臺買海外商品，其真實姓名僅在下單時向平臺提供，而在收件人姓名處均使用了化名。后劉某多次接到海外電話，對方稱其在該平臺所購商品因破損等不能正常清關，要求其配合處理。隨后，劉某便接到反詐中心來電和短信提示，致電號碼被標記為詐騙電話。劉某認為電商平臺泄露其購物交易訂單及其個人信息，使其遭受詐騙電話騷擾，個人隱私和個人生活安寧受到侵犯。
一審法院認為，電商平臺僅為網購過程中會接觸劉某個人信息的多方主體之一，物流企業等均可能接觸上述信息，且平臺提供了其經營中已采取的保護用戶個人信息的措施，在案證據尚不足以證明被告泄露了原告個人信息的事實達到民事證明標準高度蓋然性的程度。故法院駁回了劉某全部訴求。
二審中，平臺方否認信息泄露的事實。法院采取民事證據高度蓋然性標準，結合同類情況的消費者投訴、警方反詐信息提示、消費者與平臺聯系溝通的錄音等，確認了劉某個人信息泄露的事實，包括姓名、電話、訂單信息泄露。劉某主張上述信息屬個人隱私，法院認為，日常生活中，姓名和手機號碼發揮著身份識別和信息交流的作用，不具有私密的屬性；就此次交易的山核桃，亦非一般社會公眾認知的不愿為人知的私密信息。故上述為個人信息，而非私密信息。但就信息泄露導致的后果而言，劉某屢遭詐騙，私生活安寧受侵擾，構成對其隱私權的侵犯。
法院認為，平臺方提供的等級備案的證明并非交易時的證明，平臺安保政策也只是證明平臺有相應的安保措施。劉某提供給物流企業的收貨人和訂單信息中的訂貨人使用不同名字，結合泄露信息的內容，排除了支付和物流環節及海關、公共服務平臺泄露信息的可能。反而平臺方無法證明其委托物流公司代辦通關手續的過程中無過錯。
依照《中華人民共和國個人信息保護法》第69條規定，最終法院推定平臺方存在過錯，應承擔由此造成的劉某隱私權和個人信息權益的損害的民事責任。二審改判，支持了劉某主張平臺方賠禮道歉的訴求。
此案明確了電商平臺個人信息泄露案件中，過錯推定責任的證明標準，也為平臺更好維護用戶權益、促進自身長遠發展提供了指導。法官也提示消費者，發生信息泄露事件時，要及時固定證據有效維權。（記者 林靖）
免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.czyfgj.cn/showinfo-124-320910-0.html，否則承擔相應法律后果。
