河南日報客戶端記者 周青莎 通訊員 韓瑩瑩 張靜
你家小區里有流浪貓嗎？你有沒有給流浪貓喂過食？近日，洛陽市老城區法院審理了一起案件，流浪貓把小區業主抓傷，喂食者和物業公司被告上法庭。賠償請求會得到支持嗎？來看看法院對這個案件怎么判。
案情：劉女士與張女士居住在洛陽市老城區某小區的同一幢樓，小區常有流浪貓出沒，張女士和其他小區居民有時候會拿些吃的去喂食。
今年6月，劉女士被一只流浪貓抓傷小腿，在醫院治療共花費將近2000元。劉女士認為，張女士經常喂養流浪貓，造成小區流浪貓聚集，應承擔責任；物業對小區流浪貓未及時清理，致使流浪貓傷人事件發生，也應承擔責任。于是，她將張女士、物業公司起訴至法院，要求他們共同承擔醫藥費、交通費等費用。
張女士覺得自己只是偶爾喂養個別流浪貓，對流浪貓不構成飼養和管理關系，與小區流浪貓聚集更沒有直接關系。
物業公司辯稱，在小區張貼過《寵物管理規定》，對業主進行過規勸提醒，對流浪寵物進行過管束，也覺得自己沒有責任。
法院經過審理，判決物業公司賠償劉女士各項損失共計1929.5元，駁回原告其他訴訟請求。
為什么這樣判？
我國法律規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。動物飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人。
本案承辦人說，小區內動物致人損害引起的侵權糾紛，核心問題在于責任主體的認定，而責任主體認定的前提是確定該動物的所有人或者管理人。張女士給流浪貓喂食，不代表其對流浪貓享有占有或控制權，也不構成法律意義上的飼養或管理，此外，劉女士提供的證據也不足以證明她的主張，因此，針對張女士的訴訟請求法院依法不予支持。物業公司作為小區管理人，理應盡到管理和安全保障義務，僅在小區張貼《寵物管理規定》，不能證明其對小區內的流浪動物盡到管束義務，依法應承擔相應的賠償責任。
法官介紹，雖然民法典侵權責任編第一千二百四十九條對于遺棄、逃逸動物損害責任進行了規定，但司法實踐中，對于流浪動物、無主動物是否屬于遺棄、逃逸動物的認定，以及確定原飼養人或者管理人存在較大難度。
專家表示，這起案件結合流浪動物經常活動場所的管理人責任確認責任主體，對于小區內流浪動物導致的侵權糾紛責任認定具有典型意義。
免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.czyfgj.cn/showinfo-124-268254-0.html，否則承擔相應法律后果。
