“內(nèi)部數(shù)據(jù)支撐”“專業(yè)團隊運作”“一對一定制服務(wù)”“考得好不如報得巧”“同分不同途，分數(shù)決定人生岔路口”……
隨著今年各地高考分數(shù)的陸續(xù)公布，填報志愿成為當下考生及家長的重中之重。《法治日報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺上涌現(xiàn)大量高考志愿填報咨詢服務(wù)，主要包括一對多咨詢、一對一指導(dǎo)兩種模式，部分平臺還推出“套餐式服務(wù)”，收費標準依據(jù)咨詢內(nèi)容的不同，從數(shù)百元至數(shù)萬元不等。
不少受訪考生及家長告訴記者，部分高考志愿填報輔導(dǎo)機構(gòu)專業(yè)性存疑，服務(wù)注水嚴重，甚至存在虛假宣傳、服務(wù)外包、推卸責任等問題。一旦志愿填報失誤，考生往往面臨退款難、維權(quán)難的困境，呼吁“謹慎選擇高考志愿填報機構(gòu)，理性決策”。
高價選輔導(dǎo)
效果不如預(yù)期存在信息差
“5000元的價格，對我志愿報考沒有產(chǎn)生實質(zhì)性幫助。”河南鄭州2024屆高考考生劉小米吐槽說。
劉小米目前在北方某高校就讀大一。2024年夏季高考前，她媽媽加入某志愿填報機構(gòu)的交流群，被其宣傳的“優(yōu)異成績”吸引。高考后，在該機構(gòu)渲染的“不輔導(dǎo)就落后”氛圍中，劉小米一家花費5000元購買了服務(wù)，希望規(guī)避報考風險。
“這家志愿輔導(dǎo)機構(gòu)在當?shù)匾患揖频觊_了幾間房間作為‘根據(jù)地’。從酒店門口到房間，我感覺走了很遠的距離，人特別多，我在外面排了好長時間隊，排上隊后還需要交錢占位，這樣才可以快速向填報老師請教。”劉小米回憶道。
花費大量時間和金錢換來的服務(wù)，體驗下來卻令人失望。作為河南選考政治、歷史、地理的“純文科考生”，劉小米當時本想了解下“更好就業(yè)”的偏理專業(yè)，但輔導(dǎo)老師僅推薦了漢語言文學(xué)等文科常見專業(yè)以及會計學(xué)，甚至表示“純文科沒什么專業(yè)可選”，態(tài)度敷衍。
“這些答案網(wǎng)上搜搜就能找到，何必花5000元？”劉小米最終自己搜索到“信息管理與信息系統(tǒng)”專業(yè)(文理兼收)并詢問輔導(dǎo)老師意見，老師對此表示贊同。事后劉小米才知道，老師對該專業(yè)并不了解，甚至并不知道該專業(yè)在大學(xué)期間有高等數(shù)學(xué)、概率論等課程。
入學(xué)后，劉小米才意識到自身能力與專業(yè)學(xué)習內(nèi)容存在錯配。“如果報志愿時知道要學(xué)這些不擅長的內(nèi)容，我大概率不會報考。輔導(dǎo)機構(gòu)根本沒解決信息差問題，反而讓我憑想象和簡單搜索作了選擇。”劉小米吐槽道。
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，目前還出現(xiàn)了不少“AI志愿填報軟件”，不少賣家打出398元、240元甚至4.9元的低價，以此吸引考生。然而，這一新興服務(wù)模式在實際應(yīng)用中卻暴露出諸多問題，引發(fā)考生和家長的擔憂。
湖南的一名考生向記者反映，其今年使用AI模型填報志愿服務(wù)的體驗并不理想。“AI推送的鏈接大多指向教培機構(gòu)，內(nèi)容缺乏官方背書，難以作為可靠的志愿填報參考。與其依賴這些不知來源的信息，還不如自己多花些時間搜集整理資料。”
有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，“AI填報志愿服務(wù)”實際上是通過技術(shù)手段縮小信息差，可對于高校就業(yè)數(shù)據(jù)、專業(yè)趨勢發(fā)展及行業(yè)發(fā)展狀況等情況，大模型也不一定準確。此外，市面上諸如“AI保證錄取”“獨家內(nèi)部數(shù)據(jù)”等宣傳口號，很有可能是商家為吸引客戶，采用過度營銷手段或偷換概念的話術(shù)，其真實性與可靠性存疑。
AI志愿填報服務(wù)的信息安全問題也不容忽視。上述業(yè)內(nèi)人士指出，此類服務(wù)在收集考生成績、興趣愛好等個人信息過程中，存在較大的信息泄露風險，一旦信息被不法分子獲取，考生及家長很可能面臨被詐騙、騷擾等后續(xù)隱患。
服務(wù)被外包
大機構(gòu)名不副實后果慘痛
山東濰坊學(xué)生王寧的遭遇更令人痛心。去年，她花費5499元在某大型教輔機構(gòu)(A機構(gòu))報名志愿填報服務(wù)，服務(wù)卻被外包給一家小型公司(B機構(gòu))。按照機構(gòu)提供的建議填報志愿后，盡管她當時高考分數(shù)高出本科線25分，最終卻滑檔至第62個志愿——外省的一所專科院校。
“A機構(gòu)輔導(dǎo)老師和我線下見面后，便拉了線上志愿咨詢服務(wù)群進行溝通。但后來我發(fā)現(xiàn)，全程和我溝通的老師實際上是B機構(gòu)的員工，并不是A機構(gòu)的輔導(dǎo)老師。”王寧回憶說。
她還發(fā)現(xiàn)，輔導(dǎo)老師專業(yè)度不高，需要她自己查詢大量信息，并且服務(wù)也嚴重注水。老師僅讓她從200所學(xué)校專業(yè)自行刪減至100所左右，未講解學(xué)校詳情，甚至不清楚無口語合格證能否報小語種，讓她自行致電各校招生辦。
更糟的是，填報專科志愿時，老師推薦了省外某專科院校，聲稱其“往年出過專升本狀元”，但王寧入學(xué)后發(fā)現(xiàn)該校專升本難度極大。“這些信息，本該由機構(gòu)提前了解清楚后告訴我，結(jié)果他們提供的信息有偏差，由此造成的不利后果最終全由我承擔。”
北方某縣城學(xué)生程成去年花費2800元報名志愿填報服務(wù)，分數(shù)高出本科線54分。機構(gòu)輔導(dǎo)老師無暇悉心指導(dǎo)，讓其自行在報考書上劃出所有“沾邊”的學(xué)校，甚至讓其不要致電高校咨詢，聲稱“打電話會抬高分數(shù)線”。
錄取結(jié)果揭曉，程成不僅未被公辦本科錄取，事后更發(fā)現(xiàn)自己的分數(shù)已超過一所未在機構(gòu)推薦名單上的公辦本科提檔線。“機構(gòu)連本科院校名單都沒整理清楚，這種輔導(dǎo)毫無意義。”程成事后欲退款卻被拉黑，目前還在想辦法追回相關(guān)費用。
中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授王葉剛指出，高考志愿填報服務(wù)合同具有很強的人身信賴屬性。若A機構(gòu)擅自將服務(wù)外包給B機構(gòu)，構(gòu)成根本違約，考生有權(quán)解除合同、要求退款并索賠。若A機構(gòu)未披露外包事實或在宣傳中偽稱“擁有專家團隊”，則可能構(gòu)成欺詐，考生可依據(jù)消費者權(quán)益保護法主張三倍賠償。
“對于因機構(gòu)錯誤導(dǎo)致考生錯失機會(如滑檔至專科)，若機構(gòu)違約，考生可依法主張違約金。但證明未上本科的‘機會損失’金額較困難。若能證明機構(gòu)存在欺詐，則可依據(jù)消費者權(quán)益保護法主張三倍賠償。”王葉剛說。
維權(quán)不容易
“不能退款”為霸王條款
針對“服務(wù)未起到實質(zhì)性幫助”或“最終考生自主填報”的情況，王葉剛強調(diào)，關(guān)鍵在于合同約定。若機構(gòu)承諾提供“一對一量身定制”或“大數(shù)據(jù)精準推薦”，實際僅提供公開的基礎(chǔ)信息(如分數(shù)線)，則構(gòu)成根本違約，考生可要求退款。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授趙精武分析，即使無書面合同，若服務(wù)明顯不符合該行業(yè)的“交易習慣”(如未提供實質(zhì)幫助)，也構(gòu)成違約，考生有權(quán)要求退款。
“此外，若機構(gòu)僅聲明‘30%到50%可能性上本科’，屬合理評估范圍，不構(gòu)成虛假宣傳。但若作出‘百分之百上本科’等保證性承諾，而考生分數(shù)與往年分數(shù)線差距顯著，則屬過度夸大填報策略重要性，構(gòu)成虛假宣傳，考生可要求賠償損失。”趙精武說。
多名學(xué)生告訴記者，即使知道自己被志愿填報服務(wù)機構(gòu)坑騙了，要想退款也很不容易。劉小米說，機構(gòu)只給過她一張收款回執(zhí)，并且在合同中聲明“不能退款”。
“無論機構(gòu)是否聲明‘不能退款’，該條款都很可能無效。”王葉剛解釋，此條款與考生有重大利害關(guān)系，若機構(gòu)未盡提示說明義務(wù)，考生可主張其不成為合同內(nèi)容；即使盡到提示義務(wù)，依據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，該條款不合理地免除或減輕機構(gòu)責任，應(yīng)屬無效。
“因此，在考生一方依法解除合同的情形下，即便當事人約定了‘不能退款’這一格式條款，考生一方也有權(quán)要求輔導(dǎo)機構(gòu)退款。”王葉剛說。
趙精武指出，僅出具“收款回執(zhí)”并不代表服務(wù)機構(gòu)免于承擔因高考志愿填報服務(wù)質(zhì)量不過關(guān)導(dǎo)致的違約責任，聊天記錄等證明材料均可以用于證明考生與服務(wù)機構(gòu)之間存在高考志愿填報服務(wù)合同關(guān)系。
受訪專家一致認為，治理高考志愿填報服務(wù)亂象，需多管齊下：嚴格機構(gòu)資質(zhì)審核，加強廣告宣傳監(jiān)管，規(guī)范服務(wù)合同文本，暢通司法救濟渠道，形成全鏈條治理體系，切實保障考生權(quán)益，維護高考錄取的公平公正。
(文中受訪學(xué)生均為化名)
本報見習記者 丁一 本報記者 文麗娟
免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.czyfgj.cn/showinfo-253-358244-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。
